借贷关系明确合法，应按借贷关系处理

——苗某诉张某、马彩丽、张某林民间借贷纠纷案

办案小结

本案当事人苗某系夫妻关系，在2015年苗涛拟与被告张某、张某初步达成合伙做生意的作意向，苗某夫妇为此将房屋抵押给银行办理抵押贷款60万元，并将贷款全数通过延安市宝塔区利顺达工贸有限公司（以下简称利顺达公司）账户转入被告张某的账户，完成了款项的交付，待被告张某、张某林出资到位的情况下签订合伙协议。

后张某将其中的20万元偿还个人借款，三方开展合伙事务最终也无疾而终。因银行借款到期，迫于还款压力，原告督促被告返还60万元贷款，但被告却无钱支付，后三方于2016年8月份协商补充签订2015.3.22《借款合同》，对借款金额、期限、利息、违约责任等进行了明确约定，被告张某林为该笔借款提供担保，承担连带清偿责任。

我们认为，有向原告支付钱款的客观事实，被告也通过签订借款合同的方式对原告转账的60万元贷款的性质进行了追认，原被告之间存在明确的民间借贷关系，可以以借贷纠纷要求被告偿还借款，当事人于4月9日办理委托手续，4月12日宝塔区法院立案受理，4月23日主任参与庭前调解，5月17日本案再度开庭。

经过我们的充分准备，从事实认定和法律适用的角度对本案进行了详细的分析，制作了论证详实的证据目录，针对本案的焦点展开了辩论，在法官游离于合伙关系与借贷关系之间时，我们坚持自己的观点：本案民间借贷事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，应按照民间借贷关系判决，首先从本案的2015.3.22《借款合同》的性质着手，补签的合同无论从约定的内容还是形式要件来看，都是合法有效的；其次从合伙的特点着手，原被告之间无合伙协议，被告无出资，后期也未有实质性的合伙项目生成，被告以原告贷款偿还个人借款的方式对合伙进行了实质变更，来论证原被告之间无合伙事实，不存在合伙关系；最后以被告与原告补充签订2015.3.22《借款合同》回推是民间借贷关系。

法官在听完我方意见后显著改变了所谓的存在合伙关系的意见。后法官明确要求原告当事人必须出庭以便查明有关事实，后于5月10日陪同当事人参与庭后调查及调解工作，充分考虑到原被告起初的合伙意愿、朋友关系及原告短期财务困境的情况，在法官的主持下对本案进行了调解，当事人在原诉求的基础上作出了极大的让步，当然这都以其同意为核心要件。

通过参与本案的庭审及庭后调查、调解，我们认为总结案件的争议焦点并针对焦点“逐个击破”是办理案件的一个关键和基石。而在法官明显有其他倾向性的时候，通过有理有据的论述引导法官进入自己的框架则是一门艺术。

在本案中，通过有效的故事陈述，将诸如借款合同形成的原因展现在法官面前，使之确信无合伙的事实，仅存在借贷关系是最终取得支持原告当事人诉请的关键。